# 의미와 근거 검토 — 리비전 2

작성 에이전트의 자체 검토다. 자동 구조 검사와 구별한다.

| 검토 항목 | 결과와 실제 확인 |
|---|---|
| 인터뷰 종료 | R5의 국소적 모름 이후 R6·R7까지 계속했다. R7의 포화 표현은 가상 발언으로만 저장했다. |
| 개인화 | 인박스·개인 기억층·전용 절차층을 생략하고 출처·상태·검증은 유지했다. |
| 개체 동일성 | C01/C02는 별개 인물, C05는 공유 호칭이다. 동명만으로 병합하지 않는다. |
| 날짜 | 원자료 월일, 연도 정밀도, 편찬 시점을 구별했다. 현대 양력 날짜를 새로 만들지 않았다. |
| 출처와 주장 | 모든 역사 주장에 읽은 출처와 문단 위치가 있다. S001은 역사 근거에서 배제했다. |
| 연결 | 노트의 주장은 같은 ontology.json ID를 참조하고 설명 안에 실제 링크를 두었다. |
| 의미 범위 | 이동 사건을 영구 수도 상태로, 연대의 선후를 인과로 바꾸지 않았다. |
| 미해결 | CF1 국호 변경의 월 표기 차이는 **needs-review**. Q8로 보류되어 있다. |
| 완결성 | Q1–Q6의 18개 사례를 기록했다. Q7·Q8 및 한국사 전체는 미완성이다. |

CF1을 자동 린터가 알아서 판정하는 것은 아니다. 관계·참조가 정상이어도 출처 의미의 충돌은 별도 검토 대상으로 남는다. `complete_for_declared_scope`는 보류를 제외한 질문과 기록된 검토의 상태이며 역사학적 완전성 인증이 아니다.

[응답 원문](question-checks.md) · [기계 검사](lint.json) · [커버리지](coverage.json)